Roewe 350 JETZT auf DMAX (Top Gear) im Fahrtest .... mit Stig :)

[TiefFlieger]

Hmmm, da hat der ADAC wohl die Werksangaben abgeschrieben. Spannend wäre da eher ein Vergleich mit dem Spritsparmonitor, da sind die Werte realer  8)

TF auf 700km Autobahn - <7l/100km. Außerorts kann ich schwer sagen, die Kaltstartphase versaut jeglichen Durchschnittsverbrauch 

[Manic Mechanic]

Die Werte sind rausgefahren. Und das weißt Du auch.

Spritsparmonitor ist ungeeignet, denn er beinhaltet immer eine nicht zu unterschätzende Unschärfe. =>Wird der Tank z.B. an jeder Tankstelle immer gleich voll? Ganz sicher nein. Dadurch ergeben sich z.T. Phantasiewerte. Gut geeignet, um einen Trend zu ermitteln. Mehr nicht. Außerdem posten da alle. Vom Sparfuchs bis zum Geisteskranken, der nur einen Pedalwert kennt: 100%. Wie soll da ein verlässlicher Wert rauskommen? Wenn 10 Irre und ein Sparfuchs ihre Angaben machen, sieht es für jedes Auto sofort dramatisch aus.

Man konnte selbst mit dem Freelander 1,8l etwa 8l/100km verbrauchen, wenn man es darauf anlegte. Und mein RF hat auch um die 6,75 mit Klima gebraucht, dann allerdings in Holland auf der Autobahn, konstant 120-130. 

Interessant ist es auch, dass hier einige von den angeblich versoffenen L-Serien geschrieben haben, die um die 7 Liter verbrauchen sollen und den Vergleich mit den tollen PD-Dieseln aus WOB (~5l/100km) angezogen haben. Als ich mir den 25 Diesel mit 113PS von meinem Bruder geliehen hatte, habe ich über mehrere Tankfüllungen 5-5,5l/100km verbraucht. Gemischt Stadt, Land und BAB. Es steckt also das Meiste im rechten Fuß, wenn die technischen Voraussetzungen stimmen.

[Rocco]

Ihr habt beide recht.
Der springende Punkt ist, dass uns die Industrie ununterbrochen verarscht. Mit jedem noch so kleinem Facelift kommen angeblich noch sparsamere Motoren.
Ich habe kürzlich beim TÜV eine Broschüre aus dem Jahre 2000 gefunden, in der es um die Schönredung der Ökosteuer geht.
Darin finden sich interessante Passagen:
..."Das 3-Liter-Auto wird gebaut und das 1-Liter-Auto wird kommen".
..."Bereits in 3 Jahren (Das wäre dann vor 10 Jahren gewesen) sollen die ersten Autos mit Brennstoffzellen-Technik in Serie gehen.
Desweiteren geht man in einem Rechenbeispiel von einem Durchschnittsverbrauch von 7l/100km aus.

Zusammenfassend überwiegen dummes Geschwätz- denn getan hat sich nicht viel.

Desweiteren erinnere ich mich an eine Doku, in der man den damals neuen Golf 5 und einen alten Golf 3 - beides Diesel - gegenienander auf gleicher Strecke fahren lies.
Der alte Golf 3 hat ne ganze Ecke weniger verbraucht.
 

[TiefFlieger]

Woher soll ich wissen, dass die Werte rausgefahren sind? Bin bei den typischen Drittelmixangaben skeptisch, zumal bei Autotests die Werksangaben nicht immer hinterfragt werden.

Die Unschärfe der Tankfüllung verliert mit zunehmender Zahl an Tankstopps an Aussagekraft. Und wer mit Statistikkenntnissen oder gesundem Menschenverstand rangeht, kann auch trotz unterschiedlicher Fahrertypen aussagekräftige Werte rausbekommen.

Manic, mein 86er 1,9l Peugeot Diesel im Peugeot 309 brauchte damals zuverlässig 5l/100km (ok, einmal hatte ich es geschafft, ihn auf 5,4l zu bekommen). Da konnte ich machen was ich wollte, ich kam nicht mal annähernd an die 6,4l Werksangabe ran. Das ist 27 Jahre her...

[Stitch]

Woher soll ich wissen, dass die Werte rausgefahren sind? Bin bei den typischen Drittelmixangaben skeptisch, zumal bei Autotests die Werksangaben nicht immer Manic, mein 86er 1,9l Peugeot Diesel im Peugeot 309 brauchte damals zuverlässig 5l/100km (ok, einmal hatte ich es geschafft, ihn auf 5,4l zu bekommen). Da konnte ich machen was ich wollte, ich kam nicht mal annähernd an die 6,4l Werksangabe ran. Das ist 27 Jahre her...

Was wiegt der im Vergleich zum aktuellen 308? Welche Reifendimensionen muss man dann fahren?
Klar, unseren 1996er 416si habe ich nie über 8l gefahren. Heute freu ich mich über 6,5l Dieselverbrauch. Doch sind die Autos von vor 20-30 Jahren nicht mit den heutigen zu vergleichen. Mein leichtestes Auto ist heute der 75 mit gut 1,7t; dann der C4 mit gut 1,8 und der Viano mit ca 2,1t. Der RT hatte nichtmal 1,2t. Kein Wunder, dass bei heutiger Sicherheit/Komfortausstattung ein bissl mehr Sprit benötigt wird. Bei so einem Gewicht ist es kaum möglich mit 155er Spalttabletten zu fahren. Zudem müssen heutige Autos auf dem Papier auch über 200km/h fahren können.
Dazu Werksangaben, die in ner Halle mit fest vorgeschriebenem Programm "gefahren" oder besser errechnet werden. Die haben nix mit nem reellen Verbrauch zutun.
Vor 25Jahren hat man den Wert ins Prospekt geschrieben, den der Mecha bei der Testfahrt auch gebraucht hat. Da hätten wir heut nur noch Spritschleudern auf unseren Straßen.
Ich persönlich finde es toll, wenn ich mit weniger als 7l Diesel mit nem voll beladenen Auto mit meiner Familie in den Urlaub fahren kann. Denn ich weiß, in was für Panzern ich das fahre...

[TiefFlieger]

Ich hatte beim Peugeot imho 165er drauf. Leergewicht war knapp unter einer Tonne. Der schwerste Wagen bei uns im Fuhrpark ist jetzt der Berlingo mit dem 2l Diesel (lt. AMS knapp über 1,3t; ich hatte eher 1,6t im Hinterkopf). Bin erstaunt, dass der C4 so schwer ist, mag aber auch daran liegen, dass die C4-Reihe bei Kompaktwagen beginnt und bei Van aufhört.

[Manic Mechanic]

Die Reifenbreite macht definitiv 'ne Menge aus! Auf dem Civic sind 225/45 R17 drauf. Heute Standard in der Golfklasse. Wenn ich die 205/55 R16 M+S aufziehe, merke ich sofort den verminderten Widerstand, allerdings ist das Verhalten gegenüber den neuen Sommer-Contis merklich träger. Da muss man wirklich anders fahren.

Mit den nur etwas schmaleren Winterreifen verbrauche ich im Schnitt 0,5l/100km weniger, bei vergleichbarer Witterung.

[Stitch]

Bin erstaunt, dass der C4 so schwer ist, mag aber auch daran liegen, dass die C4-Reihe bei Kompaktwagen beginnt und bei Van aufhört.

Ja,ist richtig. Mein C4GP ist der 7 Sitzer mit 1695kg Leergewicht + Ersatzrad + 3x Kindersitze + diverse Kleinigkeiten (DVD Anlage, Spielzeug, uvm.).

Die breiten Reifen müssen ja leider sein. Wie sollen sonst diese Brocken auf der Straße bewegt werden?! Ich fahre schon (auf dem C4) die Minimalgröße von 215.

[Yogi]

Also mein 20 Jahre altes Turbo Coupe hab ich außerorts auf 6,3l gehabt...da hat so mancher GTI schon mit zu kämpfen (wenn man die Realverbräuche betrachtet)...

Dafür würde ich aber aus der Büchse wohl nicht mehr raus kommen, wenn ich ihn mit 100 um nen Baum wickel..
Ich denke, wenn man die Verbräuche in Relation zum Fahrzeuggewicht sieht, sind sie zwar nur geringfügig gesunken, der Sicherheitsfaktor aber um ein vielfaches gestiegen..

Und unterschätzt den Einfluss der immer stärkeren Abgasreglementierungen nicht..

[TamberlanE]

Ich würde gerne den Punkt aufgreifen, den unser Forums-Horn hier eingebracht hat.:

Sparsam sind Diesel. Punkt.

Ein Kniefall vor der Autolobby und ein Betrug an der Vernunft, mehr nicht. Klar, war ja plötzlich schick, alle wollten TDI's fahren.
Aus "technokratischer" Sicht ist die Bevorzugung von Diesel an Tankstellen (und damit die "doppelte" Ersparnis beim Autofahren) nicht zu vertreten: Diesel hat eine ca. 13% höhere Energiedichte (und damit Masse) als Superbenzin und verbrennt wesentlich aggressiver (Selbstzünder). Will sagen Diesel sind echte Umweltschweine. Dieselabgase "sauber" zu kriegen ist mit wesentlich höherem Aufwand verbunden als bei Benzinern. Das heißt prinzipiell sollte Diesel eigentlich auch teurer verkauft werden müssen als Benzin, dann hätte sich der "Sparsamkeitsvorteil" sehr schnell relativiert. Auch wenn man ungefähr das doppelte an KFZ-Steuer zahlt.

Dass man Normverbräuche nicht ernst nehmen kann, sollte eigentlich schon hinlänglich bekannt sein.  Wenn ich von 200 PS - Autos lese, die 6 l auf 100 km brauchen... ist klar. Kraft kommt immer noch von Kraftstoff!

[UliV]

6 Liter / 100km Diesel bei 204 PS und 430 Nm geht ohne Probleme.
Mit BMW 3 Liter 6 Zylinder Reihe.
Komme mit 60 Liter Tankfüllung immer 1000 km oder mehr weit.

[TamberlanE]

6 Liter / 100km Diesel bei 204 PS und 430 Nm geht ohne Probleme.
Mit BMW 3 Liter 6 Zylinder Reihe.
Komme mit 60 Liter Tankfüllung immer 1000 km oder mehr weit.

Dann fährst du aber weder 204 PS noch 430 Nm aus!

[AC-3EX]

Also Herr Tamberlane,

Deine Argumentation verstehe ich vollends, allerdings geht sie am Thema vorbei.
Es ging um Verbräuche - und nicht um reale Emissionen. Roewe kenn' ich nicht.

Du hast vollkommen Recht: Diesel, auch mit DPF, gehören eigentlich verboten. Aber krebserregende Abgase waren ja hier gar nicht das Thema. Abgesehen davon emmitieren auch direkteinspritzende Ottos bösen Kram.

Fakt ist aber, dass ich meinen 123d mit Chip mit echten 6,0 Litern fahre. Und da ist tw. gut Zug auf der Kette.
Den 240 PS Benziner, der das kann, den will ich sehen.

Davon ab: V8 that's where it is at.

[Roverlook]

Ähmmm.... mal so nebenbei, in welche Richtung geht denn der Thread hier? ;)

Aus einem eigentlich nur witzigem Top Gear Beitrag zum neuen "crashtestsicheren" Roewe 350 gehen (wieder) Grundsatzdiskussionen (Benziner vs. Diesel, Turbo vs. Sauger, Verbräuche, ...) hervor.

Wicked oder ... Ihr macht mir langsam Angst :D

[TamberlanE]

Also Herr Tamberlane,

Deine Argumentation verstehe ich vollends, allerdings geht sie am Thema vorbei.
Es ging um Verbräuche - und nicht um reale Emissionen. Roewe kenn' ich nicht.

Du hast vollkommen Recht: Diesel, auch mit DPF, gehören eigentlich verboten. Aber krebserregende Abgase waren ja hier gar nicht das Thema. Abgesehen davon emmitieren auch direkteinspritzende Ottos bösen Kram.

Fakt ist aber, dass ich meinen 123d mit Chip mit echten 6,0 Litern fahre. Und da ist tw. gut Zug auf der Kette.
Den 240 PS Benziner, der das kann, den will ich sehen.

Davon ab: V8 that's where it is at.

Verzeihung, der Thread stand unter Small Talk
Natürlich "verbraucht" ein Diesel absolut weniger als ein Benziner gleicher Leistung. An Volumen/km. Ich wollte lediglich aufzeigen, womit dieser "Minder"-verbrauch erkauft wird.