Roewe 350 JETZT auf DMAX (Top Gear) im Fahrtest .... mit Stig :)

[Roverlook]

Wie oben, Top Gear mal wieder in China 

Roewe in dt. Übersetzung: Roooo uuuuu weee  :D

DMAX auch im Netz unter zattoo.de zu sehen.

-------

Witzige Crashtests und Stig in Kung-Fu-Action 

Am Ende sogar kurz ein MG6 in Trophy Blue(?)  :o

Aus dem Netz:


-------

Roewe 350 & Stig auch auf Youtube:


03:50 

[c[00]LsPoT!]

Ich hätte mal gerne gewusst wie schnell der Roewe 350 mit N-Series gewesen wäre.^^
Die 1.5l (107PS) Maschine scheint nicht gerade die Wurst vom Brot zu ziehen...

gruß
chris

[Manic Mechanic]

00]LsPoT! link=topic=46054.msg466082#msg466082 date=1384106327]

Die 1.5l (107PS) Maschine scheint nicht gerade die Wurst vom Brot zu ziehen...

Wir wollen mal nicht so tun, als wäre die K-Serie mit vergleichbaren Leistungsdaten ein Ausbund an Dynamik...  ;)

[c[00]LsPoT!]

Das vielleicht nicht... Aber 1.8T dürfte sich trotzdem besser anfühlen.
Der 1.5er ist ja anscheinend ein neu entwickelter Motor. Dafür ist es arm... echt.

gruß
chris

EDIT: Außerdem komm ich nicht mit krummen Hubräumen klar. Weiß auch nicht warum.^^

[Manic Mechanic]

State of the Art sind nunmal Turbo-DI-Motoren und nicht lahme MPI-Sauger. Und das bekommen die Chinesen in absehbarer Zeit nicht hin.

[TiefFlieger]

Zum Glück bekommen das andere auch nicht hin. Denn was nicht drin ist, kann auch nicht kaputt gehen.

[Manic Mechanic]

Stimmt. Daher der Tipp, beim nächsten (un-)planmäßigen Wechsel der ZKD, diese einfach wegzulassen. 

[TiefFlieger]

Ich vermute mal, Du bist nicht meiner Ansicht, dass ein lahmer Saugmotor einem hochgezüchteten Turbo-DI-Sauger hinsichtlich der geplanten Lebenserwartung überlegen ist. Imho ist die Lebenserwartung ein wichtiger Punkt, denn der Fahrzeugbestand in D wird immer älter - derzeit lt. http://www.kba.de/nn_125398/DE/Statistik/Fahrzeuge/Bestand/bestand__node.html?__nnn=true sind es 8,7 Jahre (letztes Jahr 8,5)

[Manic Mechanic]

Gott ja, die Dinger sind komplexer. Aber als Zahnriemen, DOHC elektr. Einspritzung aufkam, gab es die gleiche Diskussion. Und der Kat erst! Teufelszeug! Millionen Motorenschäden wurden vorausgesagt. Am Stammtisch um die Ecke wurde der Abgesang des Abendlandes befürchtet. Und?

Klar rennt ein 123er Benz Diesel mit 30PS/l vermutlich ewig. Dabei zieht sich so ne Kiste dummerweise 10-13 (13 bei BAB mit Dachlast)  Liter/100km rein. Hatte selbst das vergnügen, mal ein paar Jahre so einen coolen alten Benz zu besitzen. 

Die Frage ist: Will man heute so fahren? Kann und darf man heute so fahren? Oder muss man einsehen, dass der konstruktive Aufwand, den Verbrauch zu minimieren (da Tempolimit ja nicht ist, wegen weil is nich) entsprechend hoch ausfällt. Und da keiner beim Alltagsauto auf Sicherheits- und Komfortausstattung verzichten möchte, werden die Büchsen auch noch automatisch schwerer und schwerer und schwerer.

Was für ein Dilemma....

[TiefFlieger]

Man muss ja nicht gleich in die automobile Steinzeit zurück  ;)

Den Zusammenhang mit dem Verbrauch und dem Tempolimit - ich hoffe, Du meintest das jetzt nicht ernst sondern versuchst nur, mich auszutricksen. Es gibt ja nur einen Verbrauch, auf den die Hersteller achten und auf den hat ein Tempolimit null Auswirkung. Den Verbrauchsvorteil haben die Turbokistchen ja imho nur dadurch, dass sie im Testzyklus wie ein kleinvolumiger Motor verbrauchen. Würde man sie dort fordern, würden sie wie ein Turbo saufen.

Sicherheit und Komfort... also wenn ich schaue, welche Automobile im privaten Sektor Erfolge feiern, dann sind es nicht die mit überbordenden Luxus ausstaffierten Karossen. Sondern eher die pragmatischen Gesellen der Zweitmarken (Skoda, Dacia und vereinzelt Seat). Bei Sicherheit ist ABS+ESP (auch dank Gesetzgebung) und Airbags Standard. Komfort? Nix, was nicht schon vor 15 Jahren in der jeweiligen Klasse Standard war (außer bei deutschen Herstellern).

Mazda zeigt derzeit, dass neue Modelle nicht zwangsläufig schwerer werden müssen; C1/Aygo/... zeigen, dass nicht jeder Kleinwagen ein Eisenschwein wie der Corsa sein muss...

[Manic Mechanic]

Son schicker Turbo-DI hat aufgrund der Entdrosselung den Vorteil des geringen Verbrauchs im Teillastbereich, wo man ja faktisch meist unterwegs ist. Durch die Direkteinspritzung kühlt das Gemisch im Zylinder wunderbar ab, so dass man den Ladedruck schön hoch fahren kann, ohne dass es automatisch zum Klopfen kommt. Da hat man dann auch mal Saft, wenn es drauf ankommt. Und das bei kleinem Hubraum. Dass ein Motor dann säuft, ist klar. Aber er säuft nicht viel mehr mehr, als ein vergleichbarer Sauger. Wart ab. Beim Diesel haben sich die Turbo-DI Konzepte blitzschnell durchgesetzt. Der Diesel hat bloß den Nachteil des komplexeren Abgas-Aftertreatments. Ist beim Benziner im Stratified-Betrieb auch nicht ohne, aber die Homogen-Konzepte sind easy zu handeln.

Du sagst es: In der jeweiligen Klasse. Guck Dir mal aktuelle Daimler, BMW oder Audi an. Die haben Sachen an Bord, das ist wirklich abgefahren... Und die wiegen. Alle. Ob A-klasse oder 7er.

Ob die Kisten für >200tkm gut sind, weiß keiner so richtig. Auch wenn die Dauerläufe funktionieren. Die Leute, die ihre Autos > 8 Jahre fahren, sind tendenziell Leute, die mehrere Autos haben oder im Jahr <10tkm fahren. Oder sich so eine alte Büchse kaufen, weil sie keinen Wert drauf legen. Da ginge dann aber auch ein moderner Motor genauso. Bei meinen knapp 30tkm/a müsste mein Auto beim Durchschnitts-Haltedauer von 8,7 Jahren >250tkm halten. Das ist zwar vorstellbar, aber auch realistisch?

[TiefFlieger]

Ich denk mal, als Dauerläufer könnten die Turbo-DI funktionieren. Wo ich Probleme sehe, sind die Kurzstreckenläufer und Stop'n'Go. Die killen einen Turbo imho schneller als einen Sauger.

Jo, die aktuellen Daimler, BMW und Audi... die Technik ist bei den Mittelklasse- und Oberklassemodellen schon beeindruckend. Allerdings sind dann auch mehr Haken drin und dabei meine ich nicht nur, dass die Reparaturen und Wartungen an der Technik nur noch von den Vertragswerkstätten beherrscht wird.

Bei den Wagenkäufern hast Du eine Gruppe vergessen: diejenigen, die Wissen, bei welchen Baujahren ein Hersteller die Qualität im Griff hatte und ab wann das Controlling den Rotstift ansetzte. Gibt's bei Mercedes, bei BMW hatte ich schon Tips bekommen, welche innovativen Extras man unbedingt meiden sollte und bei VW/Audi muss man angeblich auch aufpassen, welches technische Motorenhighlight man auswählt. Zumindest Pumpe-Düse soll wohl nicht der Bringer sein. Ob TFSI haltbar ist, weiß ich nicht...

[AC-3EX]

Alles Theorie.

Ich habe einen GM 6.2 Liter Small Block mit 7,6 Liter auf 100 Km gefahren.
Da reicht Zylinderabschaltung.

Downsizing ist Schmu und ne einzige Lüge.

Den dämlichen 1.2 VAG TSI habe ich noch nie unter 6 Liter auf 100 Km bewegt. Bei einem Normverbrauch von 4,X Litern.

Beides auf der deutschen Autobahn.

Sparsam sind Diesel. Punkt.

[TiefFlieger]

That's what I mean  8)

[Manic Mechanic]

Zum Polo 1,2l TSI, 77kW:

Innerorts verbraucht der Motor 6,9 l, außerorts günstige 4,4 l und auf der Autobahn 6,8 l Super pro 100 km. Erst bei hoher Leistungsabforderung steigt der Verbrauch erheblich an. Wer vernünftig und vorausschauend fährt, kann ohne
Probleme eine 5 vor dem Komma beim Durchschnittsverbrauch erreichen.

Quelle: ADAC-Autotest

Wenn man dann noch bedenkt, dass der aktuelle Polo die Größe des Golf III hat...  Zum korrekten Vergleich müsste man dann einen 2,0l Benziner nehmen, der vergleichbare Drehmomentwerte aber etwas mehr Leistung bietet. Zeigt mir mal denjenigen, der einen solchen Golf mit 5,X fährt. Ich gehe fest davon aus, dass unter 8 fast nix geht.

[TiefFlieger]

Hmmm, da hat der ADAC wohl die Werksangaben abgeschrieben. Spannend wäre da eher ein Vergleich mit dem Spritsparmonitor, da sind die Werte realer  8)

TF auf 700km Autobahn - <7l/100km. Außerorts kann ich schwer sagen, die Kaltstartphase versaut jeglichen Durchschnittsverbrauch 

[Manic Mechanic]

Die Werte sind rausgefahren. Und das weißt Du auch.

Spritsparmonitor ist ungeeignet, denn er beinhaltet immer eine nicht zu unterschätzende Unschärfe. =>Wird der Tank z.B. an jeder Tankstelle immer gleich voll? Ganz sicher nein. Dadurch ergeben sich z.T. Phantasiewerte. Gut geeignet, um einen Trend zu ermitteln. Mehr nicht. Außerdem posten da alle. Vom Sparfuchs bis zum Geisteskranken, der nur einen Pedalwert kennt: 100%. Wie soll da ein verlässlicher Wert rauskommen? Wenn 10 Irre und ein Sparfuchs ihre Angaben machen, sieht es für jedes Auto sofort dramatisch aus.

Man konnte selbst mit dem Freelander 1,8l etwa 8l/100km verbrauchen, wenn man es darauf anlegte. Und mein RF hat auch um die 6,75 mit Klima gebraucht, dann allerdings in Holland auf der Autobahn, konstant 120-130. 

Interessant ist es auch, dass hier einige von den angeblich versoffenen L-Serien geschrieben haben, die um die 7 Liter verbrauchen sollen und den Vergleich mit den tollen PD-Dieseln aus WOB (~5l/100km) angezogen haben. Als ich mir den 25 Diesel mit 113PS von meinem Bruder geliehen hatte, habe ich über mehrere Tankfüllungen 5-5,5l/100km verbraucht. Gemischt Stadt, Land und BAB. Es steckt also das Meiste im rechten Fuß, wenn die technischen Voraussetzungen stimmen.

[Rocco]

Ihr habt beide recht.
Der springende Punkt ist, dass uns die Industrie ununterbrochen verarscht. Mit jedem noch so kleinem Facelift kommen angeblich noch sparsamere Motoren.
Ich habe kürzlich beim TÜV eine Broschüre aus dem Jahre 2000 gefunden, in der es um die Schönredung der Ökosteuer geht.
Darin finden sich interessante Passagen:
..."Das 3-Liter-Auto wird gebaut und das 1-Liter-Auto wird kommen".
..."Bereits in 3 Jahren (Das wäre dann vor 10 Jahren gewesen) sollen die ersten Autos mit Brennstoffzellen-Technik in Serie gehen.
Desweiteren geht man in einem Rechenbeispiel von einem Durchschnittsverbrauch von 7l/100km aus.

Zusammenfassend überwiegen dummes Geschwätz- denn getan hat sich nicht viel.

Desweiteren erinnere ich mich an eine Doku, in der man den damals neuen Golf 5 und einen alten Golf 3 - beides Diesel - gegenienander auf gleicher Strecke fahren lies.
Der alte Golf 3 hat ne ganze Ecke weniger verbraucht.
 

[TiefFlieger]

Woher soll ich wissen, dass die Werte rausgefahren sind? Bin bei den typischen Drittelmixangaben skeptisch, zumal bei Autotests die Werksangaben nicht immer hinterfragt werden.

Die Unschärfe der Tankfüllung verliert mit zunehmender Zahl an Tankstopps an Aussagekraft. Und wer mit Statistikkenntnissen oder gesundem Menschenverstand rangeht, kann auch trotz unterschiedlicher Fahrertypen aussagekräftige Werte rausbekommen.

Manic, mein 86er 1,9l Peugeot Diesel im Peugeot 309 brauchte damals zuverlässig 5l/100km (ok, einmal hatte ich es geschafft, ihn auf 5,4l zu bekommen). Da konnte ich machen was ich wollte, ich kam nicht mal annähernd an die 6,4l Werksangabe ran. Das ist 27 Jahre her...

[Stitch]

Woher soll ich wissen, dass die Werte rausgefahren sind? Bin bei den typischen Drittelmixangaben skeptisch, zumal bei Autotests die Werksangaben nicht immer Manic, mein 86er 1,9l Peugeot Diesel im Peugeot 309 brauchte damals zuverlässig 5l/100km (ok, einmal hatte ich es geschafft, ihn auf 5,4l zu bekommen). Da konnte ich machen was ich wollte, ich kam nicht mal annähernd an die 6,4l Werksangabe ran. Das ist 27 Jahre her...

Was wiegt der im Vergleich zum aktuellen 308? Welche Reifendimensionen muss man dann fahren?
Klar, unseren 1996er 416si habe ich nie über 8l gefahren. Heute freu ich mich über 6,5l Dieselverbrauch. Doch sind die Autos von vor 20-30 Jahren nicht mit den heutigen zu vergleichen. Mein leichtestes Auto ist heute der 75 mit gut 1,7t; dann der C4 mit gut 1,8 und der Viano mit ca 2,1t. Der RT hatte nichtmal 1,2t. Kein Wunder, dass bei heutiger Sicherheit/Komfortausstattung ein bissl mehr Sprit benötigt wird. Bei so einem Gewicht ist es kaum möglich mit 155er Spalttabletten zu fahren. Zudem müssen heutige Autos auf dem Papier auch über 200km/h fahren können.
Dazu Werksangaben, die in ner Halle mit fest vorgeschriebenem Programm "gefahren" oder besser errechnet werden. Die haben nix mit nem reellen Verbrauch zutun.
Vor 25Jahren hat man den Wert ins Prospekt geschrieben, den der Mecha bei der Testfahrt auch gebraucht hat. Da hätten wir heut nur noch Spritschleudern auf unseren Straßen.
Ich persönlich finde es toll, wenn ich mit weniger als 7l Diesel mit nem voll beladenen Auto mit meiner Familie in den Urlaub fahren kann. Denn ich weiß, in was für Panzern ich das fahre...

[TiefFlieger]

Ich hatte beim Peugeot imho 165er drauf. Leergewicht war knapp unter einer Tonne. Der schwerste Wagen bei uns im Fuhrpark ist jetzt der Berlingo mit dem 2l Diesel (lt. AMS knapp über 1,3t; ich hatte eher 1,6t im Hinterkopf). Bin erstaunt, dass der C4 so schwer ist, mag aber auch daran liegen, dass die C4-Reihe bei Kompaktwagen beginnt und bei Van aufhört.

[Manic Mechanic]

Die Reifenbreite macht definitiv 'ne Menge aus! Auf dem Civic sind 225/45 R17 drauf. Heute Standard in der Golfklasse. Wenn ich die 205/55 R16 M+S aufziehe, merke ich sofort den verminderten Widerstand, allerdings ist das Verhalten gegenüber den neuen Sommer-Contis merklich träger. Da muss man wirklich anders fahren.

Mit den nur etwas schmaleren Winterreifen verbrauche ich im Schnitt 0,5l/100km weniger, bei vergleichbarer Witterung.

[Stitch]

Bin erstaunt, dass der C4 so schwer ist, mag aber auch daran liegen, dass die C4-Reihe bei Kompaktwagen beginnt und bei Van aufhört.

Ja,ist richtig. Mein C4GP ist der 7 Sitzer mit 1695kg Leergewicht + Ersatzrad + 3x Kindersitze + diverse Kleinigkeiten (DVD Anlage, Spielzeug, uvm.).

Die breiten Reifen müssen ja leider sein. Wie sollen sonst diese Brocken auf der Straße bewegt werden?! Ich fahre schon (auf dem C4) die Minimalgröße von 215.

[Yogi]

Also mein 20 Jahre altes Turbo Coupe hab ich außerorts auf 6,3l gehabt...da hat so mancher GTI schon mit zu kämpfen (wenn man die Realverbräuche betrachtet)...

Dafür würde ich aber aus der Büchse wohl nicht mehr raus kommen, wenn ich ihn mit 100 um nen Baum wickel..
Ich denke, wenn man die Verbräuche in Relation zum Fahrzeuggewicht sieht, sind sie zwar nur geringfügig gesunken, der Sicherheitsfaktor aber um ein vielfaches gestiegen..

Und unterschätzt den Einfluss der immer stärkeren Abgasreglementierungen nicht..

[TamberlanE]

Ich würde gerne den Punkt aufgreifen, den unser Forums-Horn hier eingebracht hat.:

Sparsam sind Diesel. Punkt.

Ein Kniefall vor der Autolobby und ein Betrug an der Vernunft, mehr nicht. Klar, war ja plötzlich schick, alle wollten TDI's fahren.
Aus "technokratischer" Sicht ist die Bevorzugung von Diesel an Tankstellen (und damit die "doppelte" Ersparnis beim Autofahren) nicht zu vertreten: Diesel hat eine ca. 13% höhere Energiedichte (und damit Masse) als Superbenzin und verbrennt wesentlich aggressiver (Selbstzünder). Will sagen Diesel sind echte Umweltschweine. Dieselabgase "sauber" zu kriegen ist mit wesentlich höherem Aufwand verbunden als bei Benzinern. Das heißt prinzipiell sollte Diesel eigentlich auch teurer verkauft werden müssen als Benzin, dann hätte sich der "Sparsamkeitsvorteil" sehr schnell relativiert. Auch wenn man ungefähr das doppelte an KFZ-Steuer zahlt.

Dass man Normverbräuche nicht ernst nehmen kann, sollte eigentlich schon hinlänglich bekannt sein.  Wenn ich von 200 PS - Autos lese, die 6 l auf 100 km brauchen... ist klar. Kraft kommt immer noch von Kraftstoff!

[UliV]

6 Liter / 100km Diesel bei 204 PS und 430 Nm geht ohne Probleme.
Mit BMW 3 Liter 6 Zylinder Reihe.
Komme mit 60 Liter Tankfüllung immer 1000 km oder mehr weit.

[TamberlanE]

6 Liter / 100km Diesel bei 204 PS und 430 Nm geht ohne Probleme.
Mit BMW 3 Liter 6 Zylinder Reihe.
Komme mit 60 Liter Tankfüllung immer 1000 km oder mehr weit.

Dann fährst du aber weder 204 PS noch 430 Nm aus!

[AC-3EX]

Also Herr Tamberlane,

Deine Argumentation verstehe ich vollends, allerdings geht sie am Thema vorbei.
Es ging um Verbräuche - und nicht um reale Emissionen. Roewe kenn' ich nicht.

Du hast vollkommen Recht: Diesel, auch mit DPF, gehören eigentlich verboten. Aber krebserregende Abgase waren ja hier gar nicht das Thema. Abgesehen davon emmitieren auch direkteinspritzende Ottos bösen Kram.

Fakt ist aber, dass ich meinen 123d mit Chip mit echten 6,0 Litern fahre. Und da ist tw. gut Zug auf der Kette.
Den 240 PS Benziner, der das kann, den will ich sehen.

Davon ab: V8 that's where it is at.

[Roverlook]

Ähmmm.... mal so nebenbei, in welche Richtung geht denn der Thread hier? ;)

Aus einem eigentlich nur witzigem Top Gear Beitrag zum neuen "crashtestsicheren" Roewe 350 gehen (wieder) Grundsatzdiskussionen (Benziner vs. Diesel, Turbo vs. Sauger, Verbräuche, ...) hervor.

Wicked oder ... Ihr macht mir langsam Angst :D

[TamberlanE]

Also Herr Tamberlane,

Deine Argumentation verstehe ich vollends, allerdings geht sie am Thema vorbei.
Es ging um Verbräuche - und nicht um reale Emissionen. Roewe kenn' ich nicht.

Du hast vollkommen Recht: Diesel, auch mit DPF, gehören eigentlich verboten. Aber krebserregende Abgase waren ja hier gar nicht das Thema. Abgesehen davon emmitieren auch direkteinspritzende Ottos bösen Kram.

Fakt ist aber, dass ich meinen 123d mit Chip mit echten 6,0 Litern fahre. Und da ist tw. gut Zug auf der Kette.
Den 240 PS Benziner, der das kann, den will ich sehen.

Davon ab: V8 that's where it is at.

Verzeihung, der Thread stand unter Small Talk
Natürlich "verbraucht" ein Diesel absolut weniger als ein Benziner gleicher Leistung. An Volumen/km. Ich wollte lediglich aufzeigen, womit dieser "Minder"-verbrauch erkauft wird.

[bRiTnEy]

Also mit meinem kleinen komme ich gute 350km, dann ist der 40L Tank futsch :D. Da streichle ich aber die 3.000 Umin Grenze nur an.  Dazu kommt noch etwa ein Endtopf oder eine Mittelschalldämpfer pro Jahr. Was halt als erstes den Geist aufgibt. Und wenn der Tank leer ist, dann mache ich ihn wieder voll...  ::)

[TamberlanE]

Also mit meinem kleinen komme ich gute 350km, dann ist der 40L Tank futsch :D.

Dann solltest du dein Fahrzeug besser höherlegen  8)

[AC-3EX]

Verzeihung, der Thread stand unter Small Talk
Natürlich "verbraucht" ein Diesel absolut weniger als ein Benziner gleicher Leistung. An Volumen/km. Ich wollte lediglich aufzeigen, womit dieser "Minder"-verbrauch erkauft wird.

Das ist auch absolut berechtigt.
Ich will ja immer noch den neuen Focus ST Turnier als neue Firmenmöhre.

Leider ist Chef Superbenzin nur zu teuer. Kack Dieselsubvention.

[TamberlanE]

Ich persönlich warte ja immer noch auf die Plutonium Edition