Klassiker von morgen?

[Manic Mechanic]

Ich hab' aber ein Problem damit, dass BMW den famosen Reihensechser ersatzlos streicht und gegen aufgeladene Vierer ersetzt.

So einfach ist es ja dann doch nicht... Die Turbo-Vierzylinder ersetzen Reihensechser-Sauger. Reihensechser-Turbos ersetzen V8-Sauger. V8-Turbos ersetzen V12-Sauger. Das alles als DI-Motoren. Das passt imo verdammt gut und ich sehe keinen Imageverlust. Außer für diejenigen, die sich so grade eben mal einen BMW leisten können und auf die "Basismotorisierung" zurückgreifen müssen. Vierzylinder war selbst bei 5ern früher völlig normal. Ist daher halb so wild.

Wenn man nun überlegt, dass man selten "pedal to the metal" fährt, zumal, wenn das max. Drehmoment bereits bei 1200-1500min^-1 anliegt, kann man sehr wohl einen erstaunlichen Minderverbrauch einfahren. Das Problem sind Leute die zu dämlich sind, Auto zu fahren und im 3. Gang mit dem 550Nm-Boliden durch die Stadt gondeln. :)

[AC-3EX]

Ach, das ist doch Quark.
Ich habe in einem Alltagsauto nichts gegen Direkteinspritzung und Turbo.

Aber es kann doch nicht sein, dass die ganzen kleinen Turbos im Alltag nicht weniger verbrauchen, als die Saugerpendants. Kein Autojournalist der Welt hat je mit den Teilen den versprochenen Wunderverbrauch auch nur annährend erreicht. Und die sind keinesfalls alle zu dumm.

Ich erinnere mich noch, als wäre es gestern gewesen:
BMW führte Vanos in den größeren Maschinen ein und die Sportmodelle erhielten Hochdrehzahlkonzepte. Argument war: Man hat bei geringen Drehzahlen aufgrund der Nockenwellenverstellung ein gutes Drehmoment und einen geringen Verbrauch, dafür Power obenrum und eine gute Fahrbarkeit. Eben kein Turbo, weil die würden ja saufen.

Natürlich schreitet die Entwicklung stets voran und ich kann einen Turbo von 2000 nicht mit einem Turbo aus 2011 vergleichen. Aber wenn man mal ehrlich ist, ist die Downsizing-Nummer doch nichts anderes, als Marketinggeschwätz.

So, Nacht.

[UliV]

Ob Quark oder nicht kann ich nicht beurteilen. Mag keinen Quark.

Tatsache ist das geringere Zylinderzahl den Verbrauch dank verminderter Innenreibungsverluste sinken lassen.
Direkteinspritzung leistet dank "Schichtladung" ihren Beitrag zur Verbrauchsminderung.
Turbos auf Benzinern mögen in idealen Drehzahlbereichen mit einem besseren Wirkungsgrad und daher Verbrauchsärmer laufen. Das ist sehr gut für die Prüfstandsmessung. Untauglich für den Alltagsbetrieb.
Hier wird einfach nur schöngerechnet.

Tatsache ist jedoch auch, dass jede neue Autogeneration größer und schwerer wird. Und Masse muß nunmal beschleunigt und abgebremst werden. Das wäre ein richtiger Punkt hier ernsthafter anzusetzen. Doch man begnügt sich in der Regel damit Karrosserien weiterhin aus den herkömmlichen Stählen herzustellen. Da immer größere Fahrzeuge gebaut werden, werden diese auch immer fetter. Zusätzlich noch ein paar Komfortfeatures rein fertig sind die 100 - 200 kg Mehrgewicht.

Das irgendwelche Menschen mit Persönlichkeitsstörungen SUVs brauchen, das ist widerrum ein andere Geschichte.

Wohne neben Schule/Kindergarten und werde wohl nie begreifen warum man den Kleenen oder die Kleene mit einem Panzer die paar hundert Meter fahren muß. 

[TiefFlieger]

...
Hier wird einfach nur schöngerechnet.

Das ist der Punkt. Nachdem was ich gelesen habe, ist auch nur mit kleinen hochaufgeladenen Turbomotoren die Schadstoffnorm erfüllbar. Allerdings lass ich mich da auch gerne etwas besseren belehren  8)

...
Wohne neben Schule/Kindergarten und werde wohl nie begreifen warum man den Kleenen oder die Kleene mit einem Panzer die paar hundert Meter fahren muß. 

Abwarten, derzeit rüttelt man schon verbal an der steuerlichen Begünstigung von Dienstwagen. Wenn da Nägel mit Köpfen gemacht werden, sterben auch die Panzer aus.

[morpheus12]

Also ich muss sagen ich bin vor kurzem den aktuellen 320D und 530D gefahren. Klar der F01 mit diesem Motor ist eine Rakette. In Kombination mit der 7-Gang Automatik bleibt einem wirklich nur der Claim Freude am Fahren.
Wahnsinn! Du tritts auf der BAB bei Tempo 180 ins Gas und das Ding geht ab wie Schmitz Katze bis 230. Dann der Blick auf die Tankuhr 7,3l...

Beim 3er ähnlich. Das was man den 4Zylinder Dieseln vorgeworfen hat sie Nageln stark, erhöhte Eigenvibration etc kann ich nicht bestätigen. Absolut ruhig, an der Ampel keine wirklichen Vibrationen und Nageln schon gleich gar nicht.
Leistungsentfaltung wunderbar über das gesamte Drehzahlband und geht richtig ordentlich.
Autobahn bei 200 fühlt sich richtig angenehm und ruhig an. Dafür das es nur 2.0 Hubraum sind.

Ich muss sagen das BMW lediglich beim Anlassen der Maschine an Image verloren hat. Beim Fahren haben sie eher gewonnen.

[AC-3EX]

Nix Diesel. Otto-Turbos! Dass Diesel sparsam sind, ist ja unstrittig. :)

[Manic Mechanic]

Auch die Otto-Turbo-DIs sind sparsam. Wir haben einem Golf 1,4 TSI mit XYZkW als Testwagen laufen. Die Fahrer staunen immer wieder über den sensationell niedrigen Verbrauch bei den gebotenen Leistungen. Und die fahren eig. immer nur Bleifuß... Wenn ich will, kann ich bei mit meinem "Testverbrauch" jeden NEFZ-Zyklus als groben Unfug darstellen. Und darum scheint es der Journaille zu gehen. Die Leute müssen definitiv umdenken. Und eig. geht das nur über Automatikgetriebe, die dem Durchschnittsfaher das Denken zumindest hinsichtlich der Schaltpunkte abnehmen. Weil die Turbo-DIs schon bei Diesel-Drehzahlen eben auch "dieselartige" Drehmomente liefern, kann man sie hübsch niedertourig fahren. Der Audi 2,0lTFSI  (EA888) auf einem unserer Prüfstände lieferte bei 1600min^-1 und Volllast überaus interessante 360Nm. Das habe ich alles auf Monitoren beobachten können, sind also keine Legenden. Was will man da mehr? Die 360Nm braucht man da nat. nicht und kann den Fuß ganz sparsam aufs Pedal legen. Kraft ist offenbar genug da. Und damit ist auch der Einspareffekt gegenüber Saugern darstellbar. Die Drosselverluste bei den Turbos sind einfach verschwindend klein gegenüber Saugern. Auch modernste Sauger-Konzepte mit vollvariablen Ventiltrieben stinken gegen heutige DI-Turbos voll ab.  :)

[TiefFlieger]

Spannender ist, was der Prüfstand nicht misst: wie sieht's mit der Fahrkultur aus? Laufen die bei 1300 bis 1800 U/min auch entsprechend ruhig oder vibriert das Ding wie ein alter niedertourig gefahrener Stadtbus? Wie reagiert der Wagen auf's Gasgeben - muss da in dem Drehzahlbereich erst Ladedruck aufgebaut werden?

[Manic Mechanic]

Frag mal Anton, der hat den EA888 im Jollef.  :) Ich vermute nicht, dass er wie ein Stadtbus rappelt und Gedenksekunden braucht.

[TiefFlieger]

Frag mal Anton, der hat den EA888 im Jollef.  :) Ich vermute nicht, dass er wie ein Stadtbus rappelt und Gedenksekunden braucht.

Schaltet er auch brav bei unter 2000U/min in den nächsthöheren Gang?  ;)

[Manic Mechanic]

Da hast Du etwas missverstanden. Das wäre ja sinnlos, weil der Motor im nächsten Gang dann vermutlich im Leerlauf drehen würde. Es geht darum, dass man einen solchen Motor bei diesen Drehzahlen fahren kann, nicht ums Hochschalten.

[TiefFlieger]

Naja, um in den Drehzahlen zu fahren, muss entsprechend früh geschaltet werden (Du hattest doch vorhins auch was von Schaltpunkten geschrieben?). Klar, man kann auch beim dahinrollen nochmal hochschalten, allerdings frage ich mich dann immer, bis zu welcher Drehzahluntergrenze die Schubabschaltung funktioniert.

[AC-3EX]

Was auch immer Ihr da messt:

Es ist ne Legende, dass die TSIs sparsam sind.
Ich sehe es im Alltag, im Autohaus beim Kumpel, beim 1.2er TSI meiner Mum.

Die Kunden beschweren sich, ich beschwere mich. Das kann ich mir nicht alles einbilden.
Und sparsam fahren kann ich auch. Meinen Golf fahre ich mit 4,9 Litern Diesel.

[-trouble-]

[Manic Mechanic]

Und sonst? Wie fährt et Jollef? Rappelt er?